[ad_1]
Deux entreprises, détenues par le même homme, poursuivent l’État de New York et la ville de Sacramento. Les deux poursuites contestent les programmes de licences des dispensaires qui favorisent les résidents de l’État par rapport aux entreprises hors de l’État.
La semaine dernière, un juge fédéral a suspendu temporairement 63 des 150 licences de dispensaire entrantes de New York pour le cannabis à usage adulte. L’État prévoyait de donner aux entreprises contrôlées par des personnes condamnées pour le cannabis à New York le premier lot de licences de dispensaire à usage adulte plus tard ce mois-ci.
Mais une société appartenant à un homme du Michigan a bloqué la délivrance de près de la moitié de ces licences dans le cadre d’une action en justice qui fait valoir que de tels programmes discriminent les résidents de l’extérieur de l’État et bloquent le commerce interétatique.
Les deux accusations du plaignant, si elles s’avéraient vraies, violeraient la constitution. Ainsi, un juge fédéral a accordé une injonction temporaire bloquant la capacité de New York à délivrer des licences dans cinq régions, dont Brooklyn et le centre de New York.
Pourquoi 63 licences de dispensaires de New York sont-elles retardées ?
Une société appelée Variscite NY OneInc. a demandé une injonction préliminaire pour empêcher l’Office of Cannabis Management (OCM) de délivrer des licences conditionnelles de dispensaire récréatif à usage adulte (CAURD) dans certaines régions de l’État.
Variscite affirme que le programme de demande de licence de dispensaire de l’OCM est discriminatoire à l’égard des opérateurs extérieurs à l’État et bloque le commerce interétatique, une violation directe de la clause de commerce dormant, qui empêche les États de favoriser leur propre économie par rapport à un marché national sain.
Selon le tribunal, le demandeur Variscite répond à certains des critères applicables aux candidats au dispensaire récréatif à usage conditionnel pour adultes (CAURD). Une exigence vérifiée par Variscite est le propriétaire majoritaire condamnation non violente pour cannabis. Le problème est que la condamnation a eu lieu dans le Michigan, pas à New York. Ainsi, le propriétaire, un homme du Michigan nommé Kenneth Gay, est finalement disqualifié du premier tour des licences CAURD.
A qui appartient Variscite ?
Un résident du Michigan nommé Kenneth Gay est le propriétaire majoritaire de Variscite New York One, Inc., qui est enregistrée auprès de l’État de New York depuis août. Jeffrey Jensen détient les 49% restants, selon les archives judiciaires.
Kenneth Gay et son avocat, Christian Kernkamp, ont intenté une action en justice similaire contre la ville de Sacramento et son bureau du cannabis à Février 2022cette fois en utilisant une entité commerciale appelée Peridot Tree.
Ni Variscite, ni Peridot Tree ne semblent être des opérations de cannabis autorisées, importantes ou actives en Californie, au Michigan ou à New York. L’avocat du plaignant a déclaré à Leafly que son client ne souhaitait pas commenter le procès pour le moment.
Selon les archives judiciaires, l’avocat du demandeur, Christian Kernkamp, a plaidé une cas 2020 qui affirmait que les lois de traçage COVID-19 du comté de LA violaient les droits des premier et quatrième amendements d’un résident et d’un restaurant de sushi local.
Les cookies ne sont pas liés à ce procès
Jeudi 17 novembre, un article sur LinkedIn de l’avocat du cannabis David B. Feder a agacé les rumeurs selon lesquelles Cookies serait à l’origine de ce procès. Certains organes d’information sur le cannabis même publié les rumeurs.
Feder a découvert des documents qui lient le copropriétaire de Variscite, Jeffrey Jensen, à une demande de dispensaire de cookies de 2018 qui n’a pas été approuvée à Pasadena, en Californie. Après avoir laissé entendre que les cookies pourraient être à l’origine du procès Variscite, Feder a demandé aux “détectives Internet” sur sa page d’enquêter plus avant.
Vendredi 18 novembre, Feder est revenu sur sa déclaration et s’est publiquement excusé d’avoir impliqué Cookies dans l’affaire. Feder a déclaré: «Parfois, vous devez admettre que vous vous trompez… Après avoir parlé aux gens de Cookies et obtenu des éclaircissements, et parlé à d’autres personnes également, je dois faire savoir à tout le monde: il n’y a aucun lien entre Cookies et ce procès. ”
Le PDG de Cookies, Berner, a dénoncé les rumeurs sur Instagram, dans la section des commentaires d’un article publié par une source d’information clandestine sur le cannabis @theblacklistxyzune page Instagram privée suivie par de nombreux poids lourds de l’industrie. Sur Instagram, Berner a remercié Feder d’avoir clarifié les choses en écrivant: «Merci. Mes excuses également, parfois des choses comme celle-ci me traversent la peau et j’apprécie vraiment que vous publiiez la vérité. Plus nous grandissons, plus notre cible est grande. J’apprécie vraiment que vous clarifiiez cela.
“En fin de compte”, a poursuivi Feder dans sa vidéo d’excuses, “Les cookies, n’ont jamais fini par faire affaire avec ce type.” Feder a ajouté que c’est « probablement mieux qu’ils ne l’aient pas fait, parce que regardez qui est ce gars. Il ne se soucie pas des candidats à l’équité sociale de New York et gèle l’ensemble du programme pour tout le monde et empêche plusieurs régions de se voir délivrer des licences CAURD et peut-être qui sait jusqu’où cela ira.
Feder a ajouté: “En fin de compte, j’ai eu tort de présenter ces informations sans le cadrage approprié. Et j’apprécie que les gens de Cookies viennent me voir directement pour clarifier. Cette chose est allée bien plus loin que je ne l’avais jamais imaginé.
“Je pense que beaucoup de gens qui détestent Cookies, ou peut-être Burner, cherchaient quelque chose pour accrocher leur chapeau (pour) montrer qu’il n’est vraiment pas pour les gens.”
David B. Feder ESQ
Quand l’affaire Variscite contre l’État de New York a-t-elle commencé ?
La Variscite l’affaire a été déposée le 26 septembre 2022, le jour exact de la fermeture de la fenêtre de candidature du 25 août au 26 septembre pour les candidatures CAURD. Un mois plus tôt (31 août), Variscite s’est d’abord inscrit auprès de l’État. L’entreprise a été créée moins d’une semaine après la mise en ligne du portail d’applications CAURD le 25 août.
Interrogé sur le calendrier et les intentions du procès, l’avocat de Variscite, Christian Kernkamp, a déclaré à Leafly par e-mail le 15 novembre : « Le demandeur ne fait pas de déclaration pour le moment, mais nous ne manquerons pas de vous inclure si le demandeur fait une déclaration à l’avenir. .”
Pourquoi le tribunal a-t-il accédé à la demande de Variscite de bloquer les licences de New York ?
La semaine dernière (10 novembre), le juge du tribunal de district américain Gary Sharpe a accordé une ordonnance d’interdiction temporaire à Variscite. Le juge a cité des cas dans le Maine, le Missouri, l’Oklahoma et le Michigan où des lois similaires ont été contestées avec succès pour des motifs constitutionnels, y compris la clause de commerce dormant. Le tribunal a finalement statué que les exigences de l’État en matière de demande “auront un effet discriminatoire sur les résidents de l’extérieur de l’État qui demandent une licence CAURD”.
Le 5 octobre, le tribunal a rejeté une première demande d’injonction provisoire, qui aurait alors stoppé certaines licences. La nouvelle décision rendue jeudi 10 novembre stipule que le procureur général de New York, plaidant au nom de l’OCM et de l’État, n’a pas fourni de motif légitime pour favoriser les New-Yorkais touchés par la guerre contre la drogue par rapport aux non-résidents.
Des cas similaires dans le Michigan et Maine jouer également sur la tension que la légalisation crée entre les intérêts des États à protéger les entreprises locales et la clause de commerce dormant de la Constitution. La clause interdit aux États d’interférer avec le commerce interétatique d’une manière qui favorise leurs propres économies par rapport à celles des autres États.
Presque tous les États dotés d’un programme d’équité sociale qui favorise les résidents sont soumis à des litiges similaires, mais il appartiendra en fin de compte au Congrès de s’assurer que la légalisation fédérale établit un équilibre.
Pourquoi Variscite poursuit-il l’État de New York ?
C’est difficile à dire. La société affirme que les programmes d’équité sociale portent atteinte aux droits constitutionnels du propriétaire Kenneth Gay. Mais il y a beaucoup de sous-textes à considérer.
Gay possède également Peridot Tree, une société californienne qui poursuit actuellement la ville de Sacramento dans des termes similaires. Les gays pourraient vraiment se sentir discriminés par des programmes qui favorisent les résidents de l’État par rapport aux non-résidents. Mais beaucoup s’interrogent sur les véritables motivations du plaignant.
Qu’est-ce que Variscite a à gagner en retardant les licences ?
Ce n’est pas clair. Mais la spéculation a été effrénée. Il a été suggéré qu’une licence spéciale CAURD pourrait être dans les cartes pour le demandeur, non pas comme une récompense, mais comme un règlement « taisez-vous et partez ». D’autres motifs, plus sinistres, ont également été évoqués, sans preuve ni corroboration.
Lié
Comment les propriétaires de cannabiz peuvent façonner l’équité sociale
Quel que soit le motif du demandeur, la loi fédérale accorde une certaine crédibilité à sa demande. Pourtant, le juge fédéral dans l’affaire Peridot contre Sacramento en Californie a choisi de s’abstenir de l’affaire le jeudi (17 novembre), citant l’illégalité fédérale du cannabis. Gay va maintenant porter cette affaire devant le tribunal fédéral du neuvième circuit pour un jugement plus approfondi.
En fin de compte, mettre fin à l’interdiction fédérale du cannabis est le seul moyen d’empêcher que de telles poursuites ne deviennent une tendance nationale. Sinon, le Clause commerciale dormantetel qu’appliqué ici, pourrait être utilisé pour faire dérailler les programmes d’équité sociale dans presque tous les États juridiques.
Les véritables motivations du demandeur Variscite/Peridot sont difficiles à cerner, pour de nombreuses raisons. Il y a beaucoup de dommages collatéraux à considérer. Les autres entreprises de cannabis, le gaspillage de ressources en frais de candidature et en frais juridiques, et le retour potentiel des entreprises touchées rendent cette affaire à haut risque et peu gratifiante de l’extérieur. Les avis Google de la société Albany sont déjà remplis de commentaires négatifs publiés dans le la semaine dernière.
Quelle est la prochaine étape dans l’affaire Variscite contre New York ?
Un avocat représentant plusieurs candidats a indiqué que les licences concernées à Brooklyn, Finger Lakers et dans d’autres régions pourraient être suspendues pendant trois à quatre mois.
Malgré le procès, le Bureau de la gestion du cannabis de New York a déclaré qu’il prévoyait d’aller de l’avant avec son programme de licence CAURD, qualifiant le procès Variscite de revers mineur.
L’OCM prévoit d’attribuer la première classe de titulaires de licence CAURD le lundi 21 novembre, lors d’une réunion du conseil d’administration ouverte au public.
Une déclaration officielle de l’OCM sur l’affaire à Leafly le 10 novembre se lit comme suit :
« Nous ne commentons pas les litiges en cours. L’Office of Cannabis Management s’est engagé à atteindre les objectifs de la Marijuana Regulation and Taxation Act d’inclure ceux qui sont touchés par l’application par l’État de l’interdiction du cannabis sur le marché que nous construisons et nous nous engageons en outre à rendre la chaîne d’approvisionnement en cannabis de New York pleinement opérationnelle.
Freeman Klopott, directeur des communications chez OCM
Vendredi (18 novembre), un candidat CAURD qui a postulé dans l’une des régions touchées a partagé un e-mail qu’il a reçu de l’OCM, l’informant de l’impact de l’affaire sur sa candidature.
L’e-mail se lit comme suit : “Le Bureau de la gestion du cannabis de l’État de New York a reçu votre demande et est en train de l’évaluer et de l’examiner pour détecter les lacunes.”
L’e-mail de l’OCM continue : “En raison d’une récente décision de justice, le Conseil de contrôle du cannabis de l’État de New York (Conseil) n’est pas en mesure de délivrer des licences dans les cinq régions géographiques suivantes : Brooklyn, Central New York, Finger Lakes, Mid -Hudson et l’ouest de New York. Vous avez identifié l’une de ces cinq régions comme votre premier choix régional. Étant donné que l’Office a reçu plus de demandes qu’il n’y a de licences disponibles pour chacune des quatorze régions, seul le premier choix régional du demandeur sera pris en considération. À ce titre, la Commission ne pourra pas délivrer de permis dans ces régions tant que la procédure judiciaire n’aura pas été résolue ou que le demandeur n’aura pas retiré sa plainte.
«Le Bureau poursuivra toutefois l’examen des lacunes et communiquera avec les candidats pour résoudre les lacunes de leurs demandes. Le Bureau continuera de communiquer avec les candidats au fur et à mesure que des mises à jour seront disponibles.
Bureau de gestion du cannabis de New York
[ad_2]
Source link